La retractación de la víctima no es prueba nueva: los límites de la acción de revisión

El caso: una retractación seis años después de los hechos

El 17 de abril de 2015, en Bogotá, RAFAEL IGNACIO RUBIANO RAMÍREZ tomó por los brazos a Gina Rocío Pulido Silva —su pareja sentimental, entonces en proceso de separación— y la empujó a la habitación. La lanzó sobre la cama, le presionó los brazos con las rodillas, le bajó el pantalón y la ropa interior, y la accedió vía vaginal con los dedos y el pene. Blandía un cuchillo en la mano: no lo usó contra ella, pero la víctima se sintió intimidada.

El 21 de agosto de 2015 la Fiscalía le imputó acceso carnal violento agravado, sin medida de aseguramiento privativa de la libertad. El Juzgado 4° Penal del Circuito de Bogotá lo condenó el 11 de febrero de 2020 a 16 años de prisión, le negó subrogados y ordenó captura inmediata. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá confirmó en su integridad la sentencia el 30 de junio de 2023. La defensa intentó casación; el Tribunal la declaró desierta el 22 de septiembre de 2023.

La demanda de revisión: retractación y declaraciones previas

Casi seis años después de los hechos, RUBIANO RAMÍREZ acudió en acción de revisión invocando la causal 3ª del artículo 192 de la Ley 906 de 2004 — la aparición de hechos nuevos o pruebas no conocidas que establezcan la inocencia del condenado. Su apoderado presentó como eje central una declaración extraprocesal rendida por Pulido Silva el 23 de noviembre de 2020, en la que la denunciante se retractó: «me retracto de las afirmaciones que realicé en contra del condenado RAFAEL IGNACIO RUBIANO RAMIREZ, por cuanto las relaciones sexuales que tuvimos el día 17 de abril del 2015 fueron consentidas».

A esto sumó tres declaraciones extraprocesales anteriores —de 2015 y 2016— en las que Pulido Silva manifestaba su deseo de no comparecer al juicio y desistir de la acción penal, y afirmaba una convivencia marital de más de diez años con el condenado. Según la defensa, estas circunstancias contradecían lo declarado en el juicio oral y, junto con entrevistas al condenado y recibos de hotel, demostraban que la relación sexual del 17 de abril de 2015 fue consentida.

Primer obstáculo: la constancia de ejecutoria que nunca llegó

Antes de examinar el fondo, la Sala verifica los requisitos generales de admisibilidad del artículo 194 de la Ley 906 de 2004, que impone al demandante aportar, entre otras cargas, copia de las sentencias de instancia y constancia de su ejecutoria. RUBIANO RAMÍREZ solo anexó el auto que declaró desierto el recurso de casación —no un documento que certificara la firmeza del fallo condenatorio.

Para la Sala, el auto que declara desierta la casación acredita únicamente la improcedencia de ese recurso extraordinario —no que la sentencia condenatoria haya hecho tránsito a cosa juzgada. Es un documento distinto, que no sustituye la constancia exigida.

La retractación no es prueba nueva: la regla que reitera la Sala

Aun si se hubiera superado ese defecto formal, la Corte deja claro que la demanda tampoco cumple los presupuestos de la causal invocada. Por hecho nuevo entiende todo suceso vinculado al delito del que no se tuvo conocimiento en ninguna etapa procesal; por prueba nueva, aquel mecanismo probatorio no incorporado al proceso que da cuenta de un hecho desconocido o de una variante sustancial de un hecho conocido, y que el accionante no pudo aportar oportunamente.

La retractación de Pulido Silva, para la Sala, no informa un hecho desconocido ni una variante sustancial de lo ya debatido: es, en esencia, un intento de restarle credibilidad al testimonio que sirvió de base a la condena —algo que la acción de revisión no está diseñada para reabrir.

Las declaraciones previas al juicio tampoco son novedad

El segundo grupo de elementos —las tres declaraciones extraprocesales de 2015 y 2016— corre la misma suerte, aunque por una razón distinta: fueron rendidas antes del juicio oral, de modo que existían para la época en que se adelantaba la actuación penal. No pueden calificarse como sobrevinientes a la condena, y el apoderado tampoco explicó de manera suficiente por qué, siendo documentos preexistentes, la defensa de entonces no estuvo en condiciones reales de conocerlos o aportarlos oportunamente. La sola afirmación de que "no fueron suministrados por el defensor anterior" no satisface esa carga argumentativa.

Lectura para el litigante

El auto deja dos advertencias prácticas para quien maneje una acción de revisión. La primera es procedimental y evitable: sin constancia de ejecutoria del fallo atacado, la demanda ni siquiera llega a estudiarse de fondo — es un requisito de forma, no un formalismo menor. La segunda es sustancial: construir la acción sobre la sola retractación de la víctima es, casi siempre, una apuesta perdida. Si lo que se busca es cuestionar la credibilidad de un testigo, la vía de la revisión exige algo más — un hecho o una prueba genuinamente nueva, no una segunda versión de lo mismo.

Marco normativo y jurisprudencial